Al Sindaco

Al Presidente del Consiglio Comunale

Al Segretario Generale



INTERROGAZIONE
A RISPOSTA ORALE



Signor Sindaco


Il sottoscritto,

P R E M E S S O

- che, nei giorni scorsi, il Cda della Picenambiente Spa ha approvato la bozza del bilancio d’esercizio al 31/12/2006 da sottoporre all’approvazione dell’Assemblea dei Soci all’uopo convocata per il 30 marzo p.v.;

- che, come riferitomi dall’Amministratore Delegato della società da me interpellato in merito, tale proposta di bilancio presenta un utile d’esercizio in linea con quello degli anni precedenti, ma tale risultato risulta comunque condizionato negativamente (per circa 170.000 euro) a causa della contabilizzazione avvenuta nell’anno 2006 della perdita su crediti (di euro 260.000 circa) in origine vantati nei confronti del Comune di San Benedetto del Tronto (trattasi dei presunti crediti venuti alla ribalta di recente citati dalle delibere di Consiglio Comunale n. 88 del 30/11/2006 e n. 41 del 12/09/2006 relative all’alienazione dell’immobile di C.da Monte Renzo);

C O N S I D E R A T O

- che, prima di tornare alla luce con le predette delibere quali presunti crediti, l’ultima comunicazione ufficiale relativa a parte di tali crediti (circa 150.000 euro), a firma dell’allora Dirigente del Settore Lavori Pubblici e Tutela Ambientale, Ing. Cesare Buonfigli, prot. N. 48280 del 24/10/2001, indirizzata alla Picenambiente Spa e per conoscenza al Dirigente del Settore Finanze e Patrimonio, recita: “In riferimento alla Vs. fattura, già regolarmente liquidatavi, si informa che se sono intervenuti accordi per le vie brevi con La passata Amministrazione <(Perazzoli)> , la presente Amministrazione <(Martinelli)>, qualora anche lo volesse, in assenza di formali atti amministrativi, eventualmente suffraganti la ipotesi sopra ventilata, non può in alcun modo, seppur volendo, provvedere a qualsivoglia pagamento di qualsivoglia pretesa creditoria da parte di codesta ditta. Se pretese ci sono, le stesse vanno indirizzate ai sensi dell’Art. 191 Comma 4 del Decreto Lgs. 18/08/2000 n. 267.”;

- che, l’Art. 191 Comma 4 del Decreto Lgs. 18/08/2000 n. 267, recita: “Nel caso in cui vi è stata l’acquisizione di beni e servizi in violazione dell’obbligo indicato nei commi 1, 2 e 3, il rapporto obbligatorio intercorre, ai fini della controprestazione e per la parte non riconoscibile ai sensi dell’articolo 194, comma 1, lettera e), tra il privato fornitore e l’amministratore, funzionario o dipendente che hanno consentito la fornitura. Per le esecuzioni reiterate o continuative detto effetto si estende a coloro che hanno reso possibili le singole prestazioni.”;

- che, in relazione a parte di tali crediti, la lettera inviata in data 04/06/2001 dalla Picenambiente Spa al Comune di San Benedetto (ns. prot. N. 23636 del 08/06/2001), recita: “Frazione secca riciclabile: Le modalità del servizio di raccolta differenziata mediante sacco unico sono state a suo tempo concordate tra il Dott. Adriano Barnabei (allo scopo interpellato), il Sindaco Paolo Perazzoli ed alcuni esponenti della passata amministrazione alla presenza del Sig. Mario Capriotti in un incontro presso la sala Giunta del Comune di San Benedetto del Tronto.”;

- che, Lei, Sig. Sindaco, era all’epoca Vicesindaco nonché Assessore della Giunta Perazzoli;

L A  I N T E R R O G O

Al fine di sapere:

1) Ha partecipato all’incontro citato dalla lettera della Picenambiente datata 04/06/2001 quale esponente dell’allora Giunta Perazzoli?
2) Se non ha partecipato a tale incontro, aveva all’epoca conoscenza dei contenuti di tale incontro ed, in particolare, sapeva della maggiore onerosità delle nuove modalità di raccolta differenziata all’epoca richieste alla Picenambiente Spa?

Se le risposte ai primi due quesiti sono, come immagino, negative e quindi non sussistono situazioni di palese conflitto di interesse alla Sua partecipazione quale legale rappresentante del Comune, alla deliberazione assembleare di approvazione del Bilancio al 31/12/2006 della Picenambiente Spa,

P R E S O A T T O

- che il Cda della Picenambiente Spa non ha messo in atto nessuna azione tesa al recupero dei predetti crediti nei confronti di quegli “amministratori che hanno consentito la fornitura” con cui effettivamente intercorre il rapporto obbligatorio (e quindi il pagamento del corrispettivo nel caso di specie) ai sensi dell’art. 191 Decreto Lgs. 18/08/2000 n. 267;

L A I N T E R R O G O

Ulteriormente al fine di sapere:

3) se ha intenzione di esprimere, alla prossima assemblea del 30 marzo 2006, un voto non favorevole alla delibera assembleare di approvazione del Bilancio d’Esercizio al 31/12/2006 della Picenambiente Spa e ha intenzione di esperire, quale socio, azione di responsabilità nei confronti degli amministratori in relazione al danno arrecato alla società conseguente alla omissione ingiustificata di azioni tese al recupero del credito?

Se anche la risposta a questo quesito è negativa,

C O N S I D E R A T O

- che uno degli amministratori a cui per dirla in sintesi “bisognava richiedere i soldi”, a detta della Picenambiente Spa, è l’allora sindaco Paolo Perazzoli;
- che Lei, Sig. Sindaco, era all’epoca Vicesindaco e membro della “Giunta Perazzoli”;
- che a tutt’oggi i rapporti tra Lei è l’allora Sindaco Paolo Perazzoli risultano tutt’altro che interrotti;
L E C H I E D O

Infine:

4) se non si ritiene, quantomeno moralmente, in conflitto d’interessi ad una partecipazione con voto favorevole alla delibera assembleare di approvazione del Bilancio al 31/12/2006 della Picenambiente Spa?


Si chiede risposta orale al prossimo Consiglio Comunale.



San Benedetto del Tronto li 07/03/2007

* Consigliere di Alleanza Nazionale