Il decreto emesso dalla Sovrintendente in merito all'annullamento dell'autorizzazione paesaggistica per la torre ascensore contiene, al suo interno, "…un sacco di buoni motivi" che hanno motivato il pronunciamento dell'organo di Ancona.

Si tratta di un decreto motivato in modo piuttosto articolato, preciso e puntuale e che "demolisce" l'atto della provincia "per l'esecuzione, ai soli fini paesaggistici, della variante alla realizzazione di scala con ascensore e passerella di collegamento con viale Gramsci, per incompetenza assoluta e, in subordine, per eccesso di potere, per difetto di istruttoria e per carenza di motivazione in ordine alla compatibilità delle nuove opere con i valori paesistici ed ambientali presenti nella zona".

La Sovrintendente indica una serie di considerazioni piuttosto analitiche. Innanzitutto ricorda che alla richiesta - inviata all'ente provinciale, e per conoscenza al comune, verso la fine di giugno - di maggiore documentazione per avere elementi sufficienti per esprimere il proprio parere non si è avuto nessun seguito.

"In tal modo – si legge nell'atto – è venuto meno il fondamentale principio della leale cooperazione e dei poteri concorrenti all'identico scopo della tutela paesaggistica del territorio regionale e che l'autorizzazione risulta illegittima per difetto d'istruttoria". Illegittimità anche per "eccesso di potere, in quanto non illustra le ragioni per le quali la realizzazione delle opere progettate risulti in grado di salvaguardare le connotazioni paesaggistiche dell'area…".

Il provvedimento autorizzativo risulta poi contraddittorio perché "…da una parte motiva la compatibilità dell'intervento in virtù della presunta non eccessiva alterazione del contesto ambientale ma, dall'altra, subordina la stessa autorizzazione al rispetto di alcune prescrizioni, alcune delle quali inerenti proprio la tutela del paesaggio…".

Ed anche incoerente visto che si indicano prescrizioni "non soltanto migliorative - si legge - quanto piuttosto alterative dal momento che prefigurano una variazione sostanziale di quanto approvato". E si fa riferimento al fatto che, non prevedendo la piramide, si sarebbe dovuta definire una nuova copertura "sicuramente da riprogettare".

Ed ancora la passerella "aera in ferro e vetro" che occluderebbe all'osservatore la visione del panorama.

Per chiudere si fa riferimento alla "palese incompetenza della provincia" ad autorizzare un atto che, riguardando un opera che comporta una "rilevante trasformazione del territorio" rientra nella competenza della Regione.